换句话说，假如获取货币的方式是公平的，那么房价就不是什么问题。

第二，金融风险和金融危机。所以，金融结构是朝着市场化方向走，其中证券化金融支撑的比重会提升，这个提升是个必然趋势。

这个回答不能说错了，融通资金也可以说把它的基本要点是讲到了。我们把这些样本研究透了，中国未来一旦碰到这种情况也知道该如何应对。这实际上在告诉人们，无论你做什么事，如监管、政策，风险是消灭不掉的。实际上在市场面前，人的主观性是比较弱的，要尊重市场的规律。十年前它可是爆发了一次重大的金融危机，可是今天竟然如此强劲，我们必须研究这里面的很多奥妙。

这个市场下跌了，有明显的违规我不处罚，这是不行的。我个人认为，说杠杆的结构性调整比较好。因此，收入分配的畸形程度降低、变得更加平衡。

尤其是他们也发现，放松管制让最穷的四分之一人口的收入增长5%，但对中高收入者没有显著影响。即使监管者是出于提升金融的普惠性而强化监管，在实际层面，金融机构还是会首先牺牲低收入群体。结果，低收入群体、黑人群体成为最直接的受益者，他们的收入显著上升，而中高收入群体的受益程度不明显。这说明，金融管制之下，银行和其它金融机构往往不会牺牲对富人和白人的服务，但会减少对低收入群体和非白人群体的支持，就跟中国的情况类似，因为在国内，任何时候金融环境一旦收紧，对国企的金融服务不会受影响，但对民企和草根群体的金融支持会减少。

最后，美国银行业原来一直受到严格管制，1970年代开始放松管制之后，金融的普惠性逐步得到释放。1990年代中期房地产市场刚起步，只要你中标买到土地并得到相应的行政审批，即使你自己没有资金，也可以通过土地使用权抵押从银行得到贷款，再加上提前预售楼盘，这使许多草根出身甚至农村出身的年轻人也能加入房地产创业，自有资金不是门槛。

结果呢？当然事与愿违，因为新政必然压低新房供应，使房价更涨，而且没钱的草根不再能进入房地产创业。如果是强化金融管制，那就迫使银行放弃对低收入群体的服务，将他们拒之门外，没有激励去改善处理信息不对称的能力。监管者制定政策时必须考虑到收入分配后果。为什么会这样呢？ 背景其实很简单。

放松管制前，其他特征相同的白人比黑人工资高14%。那么，银行管制政策放松之后，各州的收入分配结构是恶化还是改善了？尤其是当初推出管制政策是为了保护草根老百姓的收入机会，所以，最重要的问题是：放松管制后，低收入群体的局面是变好还是变坏了？ 布朗大学的Ross Levine教授等三位学者（Beck, Levine and Levkov）在2010年发表了一篇研究，尝试回答这些问题。他们发现，放松金融管制后的十年里，失业率显著下降。由于早期美国各州的独立性强，各地经济发展极不均衡，东西南北的悬殊较大，当时很多人真的认为，禁止银行跨州经营、禁止银行间吞并，一方面更能适应各州经济自身的均衡发展，另一方面使银行的规模不至于太大，因为他们担心过度竞争会招致银行间的并购导致银行数量减少，然后剥夺穷人的经济机会。

因此，美国历史上有过数量众多的小银行。金融服务对穷人的边际效用比对富人更高。

金融具有天然的普惠性，因为越是收入不够充裕的人，就越需要利用金融工具，把收入跨越不同时间做精细配置。这个局面维持多久呢？从1970年代到1990年代，大部分州先后废除了对银行的跨州经营限制。

相形之下，放松管制后工资差别降到11%。为什么放松管制对草根阶层更有利，而不是反之？ 这几位教授提供了三个解释：首先，放松管制使竞争更加激烈，赶走一些原来无能的本地银行，让低收入群体得到更多的金融支持，尤其是可以得到更多贷款服务。数据显示，放松管制后的八年里，收入基尼系数（也就是收入差距指数）比之前降低4%，这些州内收入分配结构的改良有60%是放松管制造成的。如今，银行作为金融中介，必须积极地在全国范围内寻找优质的公司发放贷款，而不能简单地只贷款给长期合作的本地公司。其次，放松管制提升了银行的业绩和效率，让银行降低贷款的抵押品要求，使一些本来得不到贷款的低收入群体能够获得信贷。基于同样的忧虑，第七任总统安德鲁·杰克逊反对授予美国第二银行跨州界的联邦银行特许权。

这里，你注意到，放松银行业管制带来的收入分配改善不是靠杀富济贫而成，而是靠提高低收入者的收入来实现。一直到1970年代之前，多数州只允许银行在本州内开设支行，有些州则执行单一银行制（每家银行只能有一个独立网点，不能设分行）。

从那以后，房地产行业越来越是少数已经成功人士和国企的俱乐部，草根年轻人不再能重复潘石屹、冯仑的故事。那一波监管政策的放松大大加剧银行业的跨州竞争，使大量中小银行被吞并，这个过程当然产生了像美国银行、摩根大通这样的超大型银行，但更重要的是提升了银行业的效率和业绩表现，抬高整个经济体的竞争力。

他们比较各州在放松管制之后与之前的收入分配变化，特别是综合考虑各州的历史与经济背景差异。尽管美国全国的收入差距指标在1971-2005年间呈恶化趋势，但相对于全国趋势，早早放松管制的州，州内收入差距状况却得到改善。

管制政策增加了收入差距和机会差距。可是，从2003年开始，老百姓呼吁政府调控房地产价格，矛头指向开发商，于是就逐步推出房地产新政，不断抬高开发商自有资金占比，包括土地价全由自有资金支付，等等。这样，他们有更多资金经商或投资于自己的人力资本教育，从而提升收入。只有放松金融管制，让金融机构充分竞争之后，银行才有激励在竞争中不断发展、完善自身，才能提高运行能力、增加对草根群体的服务。

自由发展的金融不只是帮富人致富，而且更帮助穷人出人头地。这些研究结果跟中国房地产行业的管制结果一致，因为房地产管制政策越严、越细之后，草根越来越难以进入房地产。

金融机构的抵押要求和贷款成本的确对穷人不利，但，这是银行应对信息不对称的反应。那时候，房地产真不只是富人的游戏，因此，潘石屹、冯仑等当年的普通人也能进入房地产创业致富。

第三任总统托马斯·杰斐逊当时是代表美国自耕农的利益，极力反对美国第一银行的成立，认为过于集中的银行势力只会肥了富有的工业资本家。他们看到，由于美国50个州中，是否允许外州的银行进入本州经营是由州议会而不是联邦政府决定，但各州的政治格局和经济状况又各不一样，所以，各州废除限制政策的时间很不同，这就给他们研究回答上面的问题提供了很好的背景。

进入 陈志武 的专栏 进入专题： 金融管制 。再就是，放松管制使得贷款利率降低，减轻企业的借贷成本，从而让地方企业获得更多贷款，从而扩大生产，进而增加劳动力需求，提升就业和收入。系统分析结果发现：放松管制显著改善低收入群体的经济机会当然，个人财富多了，又带来新的挑战：如何投资理财才可达到巴菲特说的睡觉时也赚钱的境界？前些年，只要买房子就能赚钱，可现在不行了，风险也高了。

公元前200年，罗马共和国政府因为战争开支而出现财政危机，可是政府又不能任性加税扩征，怎么办呢？这就迫使罗马共和国政府发公债，也就是说，公债是在政府权力受制约的背景下被逼发展出来的，公债的历史就是这样在西方起源的。到今天，共有100 家公司在伊拉克股票交易所挂牌上市，每天只有30 只左右的股票有交易，每天大约交易300 笔，交易额不到100 万美元，市场十分清淡。

书的第一部分探讨金融在历史上为什么发展艰难而缓慢，我从宗教与文化的角度进行探究，让你了解为什么犹太人主导金融世界1000多年，至今仍然如此？为何今天的新教国家实力无敌？第二部分讨论债券市场，包括大国兴衰的金融逻辑、国富与民富之间的张力与出路。2004 年4 月18 日，联军指挥部下令正式成立独立于政府的非营利机构——伊拉克股票交易所，并同时模仿美国的设置，成立伊拉克证监会，希望以这些奠定伊拉克自由市场经济的基础。

这十分重要，否则，就会出现股市一下跌，就怪证监会主席的偏颇认识。但这样一来，对于习惯于在那种环境中找切入点、能通过访谈高管了解实情的基金经理来说， 那种股票市场恰恰是机会所在。